目前高中阶段较权威性的大型考试有“国家级高考和省级学业水平考试”。全国性高考虽然大家诟病较多，但因为涉及的面太广，操作的难度太大，短期内难有大的改变。可喜的是，近两年历史科高考的时代性、开放性在探索中稳步推进，已经发生着显著的变化。而令人遗憾和失望的是，完全有条件提前展开探索和尝试的高中历史学业水平考试，却还在封闭、陈旧、固步自封中引导着以“简单记忆为主”的教学和学习方法。而且也正在一点点落后于高考改革步伐，一定程度上成为制约学生学习和能力提高的绊脚石。
进行省级学业水平考试的本意是督促各基层学校、学生认真贯彻课改方针，防止学生过分偏科，检测学生全面而基本的知识结构及人文素养。但是目前历史科省级水平考试的形式、题型，基本是零碎、具体知识的再认、再现，根本没有体现新课程的理念，对学生学习探究的过程、思维、应用、归纳等过程及能力也无从体现。当前，在基层的一些学校，新课程的理念、方法并没有得到真正而深入的落实与贯彻，部分学校在高一阶段事实上已经有了文理分科的倾向性安排，倾向于理科的班级，即使历史课按课时开设，教学与学习的过程也无法得到保证。根据近几年省级历史课学业水平考试的经验，即使平时不怎么学的班级、学生，只要到考前的一月左右，老师将必修部分的知识点简单地作一整理，交给学生突击记忆，再做上几套模拟题，基本上合格率、优良率都能取得满意的效果。在僵化的题型下，再加上所谓“客观、规范、标准”的答案更是扼杀学生思维活跃性、思想创造性的元凶。
因此，省级学业水平考试，特别是历史学科亟须从目前的封闭式考试向开放式转变和探索，从考查知识向考查学生的“学习过程、思维过程、探究过程、情感态度”转变。
一、教育行政部门必须对学业水平考试的职能和目的要重新定位，将其作为对高中目前课改过程和效果的督促检查，促进课改的深入发展，而不仅仅是为高考录取提供所谓的参考数据。
二、考试形式亟须从目前的封闭式（闭卷考试）向开放型（开卷考试）转变。这种形式一提出，立马会有人担心考试的规范性、可操作性。事实上，当前陕西省全省范围中考的历史、政治以开卷形式进行，不照样可以进行得规范有序吗？而且成绩的可信度不照样得到各高中学校招生的认可吗？而比起中考，学业水平考试的成绩与高考录取的关系难道会比中考更紧密？更何况，高质量的开卷考试，如果真能将学生的学习过程、探究过程、思维过程、思想活跃等方面体现出来，这不就是高校招生最想看到的吗？
三、试题的设置，必须从目前“考查基本知识的再认、再现为主”，走向考查学生的“阅读、归纳、理解、判断、探究、思考、表述”等多方面的过程和能力及素养为主。试题的答案，也必须从目前的具体的、标准的、客观规范的标准答案式，向体现学生“答题的思维方向、角度、情感倾向、史观运用、文字语言的表述等多方面给出一个参考性的评分区间”。这样的开卷考试才有价值，才能对新课程的改革的落实起到助推剂作用。反对这么做的人，一般是担心两个问题：一是担心成绩的公正性和可信度，二是担心增加命题和改卷的难度，加重学生的负担，影响学业水平考试成绩合格率。对第一个问题，我认为关键还在于对学业水平考试的职能和目标的定位，其主要作用应是对高中目前课改的推动和效果的督促检查，而不是为高考提供所谓的参考数据。即使开放型考试会牺牲一些“客观性”，但比起课改的需要、学生的终身发展，这些代价完全是值得的。何况能力的体现、习惯的培养正是高校最关注的。在当前高考不能有大的突破的现实环境下，学业水平考试不正是一个极佳的实验田吗？对第二个问题，我认为只要明确了学业水平考试的目的，在试题涉及内容的设置、情景的设置、材料的提供、探究性问题的提出、答案的要求方面进行一些积极的探索，多去考查学习的过程、探究的过程，哪怕问题简单一点，框架大、线条粗一点，只要有一点闪光之处就善莫大焉！这样做，既能引导学生、教师多关注学习、探究的过程，也不会增加学生负担，反而会激发学生学习的兴趣，拓展学生思维，减轻学生学习历史的心理负担。
